A+ A A-

Nota sobre el despido del Director del FBI por Donald Trump

Written by - Amando Basurto Salazar on Miércoles, 10 Mayo 2017. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América

Ayer por la tarde el presidente Donald Trump hizo uso de una facultad ejecutiva -que usualmente no se utiliza para evitar que las agencias de inteligencia estadounidenses (FBI, CIA) sean politizadas- y despidió a James Comey como Director del Federal Bureau of Investigation (FBI). El despido es resultado, explica el ejecutivo, del mal manejo que Comey ha hecho en el caso de los "correos electrónicos de Hilary Clinton". Muchos medios desde la tarde de ayer han dicho que esto no tiene sentido porque el mal manejo del caso es público desde antes de que Trump fuese juramentado presidente y que, además, el despido es evidentemente un intento de descarrilar las investigaciones sobre la posible coordinación entre miembros del equipo del Presidente y "Rusia".

Primero habría que dejar en claro que el despido de Comey realmente atenta contra la estabilidad institucional gubernamental (especialmente contra la independencia del poder judicial) y, a su vez, incrementa la volatilidad de una administración que es  ciertamente inconsistente. Sin embargo, el mal manejo del caso de los correos electrónicos se refiere a la última comparecencia de Comey en el Congreso y la nota aclaratoria -que envió ayer mismo el FBI (antes del despido de Comey) aclarando a la Comisión del Congreso importantes imprecisiones en la comparecencia de su Director. Ésta fue la gota que derramó el caso y fue la excusa perfecta para que Trump se deshiciera de Comey y ahora intente designar a alguien a modo (alguien que sea su "empleado" pero bajo presión del Procurador General).

El mitin de campaña de Trump en sesión conjunta del Congreso

Written by - Amando Basurto Salazar on Miércoles, 01 Marzo 2017. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América

A algunos les sorprendió la sobriedad del acto. A otros no nos pareció tan sobrio. Que el Presidente Donald Trump se haya apegado la mayoría del tiempo a su discurso de informe frente al Congreso no significa que el acto haya sido sobrio ni mucho menos presidencial. Es cierto, con menos de 50 días en su cargo es difícil esperar algo muy distinto, pero lo que ayer sucedió en Washington D.C. fue aun un acto de campaña a cuyo monólogo le cambiaron la mayoría de los “yo haré” y “prometo” por “haremos” y “como prometí”. Sigue siendo un discurso lleno de promesas y sueños sin detalles de estrategias y acciones para su implementación. Un acto de campaña. Aquí unas consideraciones:

Para simplemente evitar que los medios atacaran a la Casa Blanca por no hacer reconocimiento y condenas explícitas de los ataques y amenazas hacia judíos en los Estados Unidos y el asesinato de dos ingenieros de la India en Kansas City, el Presidente inició con dos comentarios inconexos pero posiblemente efectivos. Primero reconoció el final del mes de febrero en el que se celebra la herencia "afroamericana" y después se refirió tanto a los ataques a cementerios judíos como a lo sucedido en Kansas City, condenando moralmente los actos, como,de pasada. Es obvio, al escuchar o leer el discurso, que este párrafo inicial fue insertado tardíamente con el objetivo de mencionar e inmediatamente poner de lado el tema. La poca relevancia de esa declaración inicial fue evidenciada con la presentación del programa VOICE (Victims Of Immigration Crime Engagement), que tiene como objetivo "dar voz" y protección a víctimas de crímenes perpetuados por "inmigrantes ilegales", especialmente a agentes de seguridad pública. Este programa tiene los objetivos de amplificar la visibilidad y criminalizar a los inmigrantes para generar un mayor consenso al rededor de políticas y legislación xenófoba. Así, mientras el discurso inicia reprobando moralmente un crimen contra inmigrantes perpetuado por un estadounidense, acaba por justificar un programa de asistencia a víctimas de  inmigrantes.

El iceberg de las deportaciones.

Written by - Miguel Angel Valenzuela Shelley on Viernes, 24 Febrero 2017. Posted in Recientes, Νομος México, Νομος Estados Unidos de América

El 10 de abril de 1912 el trasatlántico británico RMS Titanic, partió del puerto de Southhampton con destino a Nueva York en su muy esperado viaje inaugural. Tres días después la nave comenzó a recibir advertencias de grandes trozos de hielo en su ruta, el capitán decidió ignorarlos y la noche del día siguiente el Titanic se hundió luego de haber impactado un iceberg. La nave trató de esquivar –muy tarde- el iceberg, librando la parte visible de éste, pero no así la gran masa de hielo que yacía bajo la superficie. Las iniciativas del Presidente Trump –sigue costando trabajo asimilarlo- son algo parecido a aquella colisión que terminara con más de mil vidas. Al igual que las advertencias que recibió el Titanic, el gobierno mexicano tuvo señales –ni pocas, ni lejanas o inmediatas, sino a tiempo- que anunciaban un profundo y amplio sentimiento anti inmigrante en los Estados Unidos, pero al igual que el capitán John Smith, los ex presidentes Vicente Fox y Felipe Calderón, así como el presidente Enrique Peña Nieto, decidieron ignorarlas. Al igual que aquel iceberg, Donald Trump es mucho más de lo que se ve en la superficie y de hecho lo que está debajo del mandatario estadounidense es mucho más serio y amenazador: la Agenda de la Alt right (mencionada en un texto anterior) y el nacionalismo radical de una gran cantidad de estadounidenses que alimenta y se siente representada por el discurso de Trump y el radicalismo de derecha.

Stephen Bannon y la Alt right, tras el poder en Washington.

Written by - Miguel Angel Valenzuela Shelley on Jueves, 09 Febrero 2017. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América

Hace apenas algunas semanas que inició la Administración Trump y ya varios países se han enfrentado a polémicas, cuestionables o francamente condenables señalamientos, acusaciones, decisiones, iniciativas, políticas, ideas u ocurrencias de la Casa Blanca. Donald Trump y su presidencia tuitatorial (dictadura tuitatorial, como la denominó Amando Basurto  http://www.nomospolitico.com/index.php/item/la-dictadura-tuitatorial-de-donald-trump?category_id=6 ) han mantenido al mundo en un hilo esperando a ver cuál es su siguiente ocurrencia, de qué magnitud y contra quién. México, Alemania, Australia, China, Yemen, los musulmanes y hasta el Papa Francisco han sido algunos de los objetivos de Trump y sus tuits, pero sobre todo de sus políticas. Sin embargo, aunque Trump encabece el gobierno estadounidense, tal vez deberíamos preocuparnos más por su principal estratega Stephen Bannon, a quien mucho consideran el poder detrás del poder o el verdadero mandatario.

Ha llamado mucho la atención –por lo decir lo menos- el poder que ha cobrado Bannon y la influencia que tendrá en la toma de decisiones, al darse a conocer que ocupará un cargo en el Consejo de Seguridad Nacional (CSN). Esta modificación a la estructura del CSN, es decir otorgarle un lugar formal a un asesor, no tiene precedentes en la política estadounidense y es aún más polémica, toda vez que Trump le limitó la participación al Consejo, del Jefe del Estado Mayor Conjunto y del Director de Seguridad Nacional, a sólo algunas reuniones. El nombramiento ha generado duras críticas no sólo de medios como el New York Times, el Washington Post, Time, BBC o The Guardian, sino de parte importante de la clase política como los demócratas Nancy Pelosi, Bernie Sanders, Harry Reid y Robert Reich, e incluso de algunos republicanos como el senador John McCain.

La tormenta perfecta: el efecto Trump

Written by - Amando Basurto Salazar on Martes, 24 Enero 2017. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América

Los primeros días de la administración Trump se han hecho sentir y han provocado un aplauso sofocado, ahogado bajo la protesta y la demanda ciudadana. Al final resulta irrelevante si más personas asistieron a la toma de protesta de Barack Obama que a la de Donald Trump, lo más importante es la postura que el ahora gobierno federal estadounidense ha tomado con respecto a su relación con los medios de información. El gobierno de Trump no sólo "monopoliza el ejercicio legítimo de la violencia" sino, también, el ejercicio monopólico de la verdad. Por más que Sean Spicer, vocero presidencial, intente suavizar el tono, la política de Trump parece estará definida no sólo por la desconfianza hacia la prensa sino por el intento de someterla a los dictados desde La Casa Blanca. Esta posición frente a los medios lleva al extremo aquel principio de política exterior de George W. Bush que rezaba "o están con nosotros o en contra nuestra" al reescribirlo y hacerlo un principio de política interna: "o están conmigo o en contra mía".

La Marcha de Mujeres del sábado -que al final no pudo "marchar" porque el resultado de la convocatoria fue tal que, literalmente, fue imposible hacerlo al haber abarrotado las calles de D.C.- fue un evento sin precedentes. Nunca antes un presidente estadounidense había enfrentado, de inicio, el masivo nivel de oposición que enfrenta Donald Trump. La gran movilización en Washington D.C. tuvo reverberación en muchas otras ciudades de los EUA y del mundo -incluyendo CDMX y como pocas veces, la convocatoria y organización se realizaron desde la sociedad civil y no desde un partido ni por un líder políticos. Esto es, a mi parecer, el gran valor y potencial de esa movilización. Si el descontento con y la oposición al gobierno de Trump logra ser catalizado en forma de defensas locales de libertades y derechos, sin permitir que el partido demócrata consiga capitalizar simplemente subiéndose al tren de la protesta, la oposición progresista que se opone al status quo podría obtener una fuerza política sin antecedentes en más de un siglo. El primer partido Demócrata fue fundado como un movimiento en contra de la concentración de poder en manos de la élite Republicana en Washington; el problema es que fue liderado por el populismo intransigente de Andrew Jackson, quien acabó re-concentrando el poder en la figura presidencial. Hoy la acción en contra de las políticas retrógradas de la administración Trump parece requerir una estrategia radicalmente opuesta: los movimientos progresistas deben trabajar localmente para tomar por asalto (electoralmente) los puestos de representación política locales y estatales, así como desafiar al status quo Demócrata al competir en elecciones primarias de representantes y senadores (un poco al estilo en el que lo han hecho los movimientos libertarios y "tea parties" en el caso del Partido Republicano). Urge pues dejar atrás nombres como Hillary Clinton o Bernie Sanders; los nuevos liderazgos deben emerger de las mismas bases del movimiento.

Contrarrestar las políticas de Donald Trump no será fácil; el poder que se ha concentrado en la oficina oval en el último siglo será rápidamente tangible. De entrada, tres edictos ya han dejado ver el alcance eficaz y casi inmediato de la presidencia: la legislación de salud conocida cono Obamacare ha sido burocráticamente debilitada, la membresía estadounidense al Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica ha sido derogada y se ha reimpuesto una "ley mordaza" (gag rule) que prohibe a organizaciones que reciben fondos del programa de salud de cooperación internacional de los Estados Unidos llevar a cabo cualquier actividad relacionada con el acceso al aborto, aun con recursos propios. A estos tres hay que sumar el hecho de que Donald Trump tiene todavía que nominar a un magistrado de la Suprema Corte. El campo de batalla no será pues la capital federal (porque por ahora esa plaza está firmemente parapetada), sino las ciudades y los estados, es decir, los espacios políticos en los que la mayoría inconforme tiene mayor posibilidad de triunfos.

La dictadura tuitatorial de Donald Trump

Written by - Amando Basurto Salazar on Jueves, 12 Enero 2017. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América

Hace ocho años, la cobertura de medios sobre lo que hacía o dejaba de hacer Barack Obama, presidente electo estadounidense, y su familia era enorme –posiblemente sin precedentes. Obama estaba a punto de convertirse en el “hombre más poderoso del planeta”. En aquel entonces, la gran expectativa era generada por lo extraordinario del caso: un senador negro con un discurso de “Cambio” y “Si podemos” había ganado las elecciones en noviembre y se preparaba para tomar las riendas del gobierno estadounidense en medio de una de las más escandalosas, por grave, crisis económico-financieras de la historia. Su presencia carismática y su capacidad de palabra le permitían una participación en medios, dar discursos a multitudes y ofrecer conferencias de prensa de forma exitosa.

Hoy, el presidente electo Donald Trump se queja de que la prensa en general ha sido injusta cubriendo ambos, tanto su equipo como el período de transición en general, y que algunos medios se han dedicado mentir llanamente –“fake news!” imputa. Esta acusación a los medios se desprende en buena medida de que Trump y su equipo están convencidos de que aquellos medios que apoyaron a Hillary Clinton durante su campaña ahora están tratando de desacreditar su triunfo electoral a partir de no aplicar los mismos estándares de cobertura que a Obama: a comparación de la manera tan exquisita en la que se reportaba hace ocho años sobre el presidente electo, “nosotros no recibimos nada como eso, no recibimos respeto”, acusó ayer en un tono de envidia infantil Kellyanne Conway –asesora en jefe de Donald Trump– en una entrevista con Anderson Cooper de CNN.

Voto de castigo y decepción en los Estados Unidos de América

Written by - Amando Basurto Salazar on Miércoles, 09 Noviembre 2016. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América

Es pronto para comprender completamente las razones de la derrota electoral de Hillary Clinton. Si la tendencia se mantiene, Clinton perderá habiendo ganado la mayoría del voto popular; es sistema electoral estadounidense no está truqueado, es simplemente anacrónico. Para los Clinton esta es una derrota más en una larga racha que incluye la incapacidad de movilizar una contundente mayoría para la elección de Al Gore a la presidencia el año 2000 (en el que Gore también ganó el voto popular) y la derrota de Hillary frente a Barack Obama en la primarias demócratas en 2008.

Donald Trump ha sido electo presidente estadounidense gracias a una efectiva campaña que movilizó a las masas que se sienten históricamente excluidas y vilipendiadas por la élite política nacional. Esta movilización consiguió ganar cuatro (posiblemente 5) estados que fueron ganados por Barack Obama en 2008 y 2012 (Iowa, Wisconsin, Ohio, Pennsylvania y, probablemente, Michigan). Su campaña consiguió contrarrestar el llamado demócrata al voto femenino y latino con una movilización del voto blanco de hombres y mujeres.    

Apuntes sobre el segundo debate

Written by - Amando Basurto Salazar on Lunes, 10 Octubre 2016. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América

Hillary Clinton vs. Donald Trump

No me extrañaría que, debido al tono y políticas propuestas, los debates presidenciales  entre Hillary Clinton y Donald Trump sean de los más vistos en la historia. Ya sea por interés o morbo, gente alrededor del mundo ha estado al pendiente ya sea de su transmisión o de los resultados. No es seguro que los debates tengan un relevante impacto sobre las preferencias electorales, sin embargo los ataques mediáticos alrededor de los debates parece tendrán una mayor influencia no sólo sobre la percepción de los electores sino sobre las bases de apoyo partidistas de los candidatos. Aquí les presento 3 puntos sobre el debate que me parece relevante tener en cuenta.

1. Más allá de los rounds de ataques mutuos, Donald Trump mostró no estar preparado para un debate así (y mucho menos para ser presidente). Trump ha practicado durante más de un año un discurso mediocre que está cimentado sobre generalizaciones infundadas y el abuso de adjetivos que le impiden hablar de un solo tema de manera directa y concisa; por ello no respondió a la mayoría de las preguntas que se le hicieron durante el debate de ayer. Eso no significa que le haya ido mal en la percepción de su desempeño en el debate; la popularidad de Trump prueba que a muchos estadounidenses les importa poco que su discurso sea difuso y falto de propuestas precisas (a pesar de que a muchos de nosotros nos sorprenda que alguien pueda sobrevivir un debate sin contestar puntualmente ninguno de los temas que allí se trataron), lo que parece importar es que Trump adorne con “carácter” y “decisión” sus promesas de atacar y cambiar el status quo. La crisis en el partido republicano ha llevado a presentar una dupla de candidatos radicalmente opuesta a la de 2008, aquella en que un senador con gran experiencia política (John McCain) lideraba una propuesta secundada por una gobernadora (Sarah Palin) cuya retórica se concentraba en embestir contra el status quo. En aquel entonces la ignorancia de Palin era contrapesada con el sentido común de McCain, no creo que Mike Pence tenga ni la capacidad ni el interés de compensar por la falta de preparación de Trump.

El detalle está en los pormenores del debate

Written by - Amando Basurto Salazar on Miércoles, 28 Septiembre 2016. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América

Y llovieron los comentarios tras el debate entre los candidatos presidenciales Donald Trump y Hillary R. Clinton. La mayoría se concentró en juzgar quién ganó, cómo el debate cambiaba las condiciones de la carrera electoral, si el valor del peso mexicano respondió como se esperaba, si alguno o los dos candidatos tienen talante y aplomo presidencial, etcétera. Especial atención se puso, en México, al hecho que el primer país que Trump mencionó en el debate –casi inmediatamente– fue precisamente el nuestro. Y es cierto, es importante tener una idea del posible impacto político del debate (aunque en verdad se exagera cuando se cree que los debates influyen relevantemente en las preferencias) en relación no sólo con proceso electoral sino, también, con el futuro de la política exterior estadounidense.

Es en los detalles del discurso de los candidatos que encontramos señales sobre lo interesante o lo insensato de sus proyectos. Aquí les presento una lista de tres detalles del debate llevado acabo el pasado lunes que pueden ver de nuevo aquí

1. Donald Trump indicó que va a repatriar (o evitar la fuga) de compañías a través de imponer un arancel que haga muy costoso producir fuera de los Estados Unidos e introducir dichos productos en el mercado estadounidense. Hay quienes han calificado esta política como “proteccionista”, pero no lo es en estricto sentido. Repatriar una compañía o todo un sector industrial a travez del uso punitivo de aranceles no significa protegerles sino obligarles, no es pues una propuesta proteccionista sino disciplinario-mercantilista. Ya que el objetivo no es proteger a un sector productivo sino obligar a producir dentro del territorio estadounidense (posiblemente con mano de obra estadounidense) sería necesario asegurarse que esta opción implique costos de producción menores al costo que representa el pago del arancel y por lo tanto una muy poco probable reducción del precio de mano de obra en los Estados Unidos. El plan de Trump podría difícilmente crear empleos, y si lo hace serían mal pagados y de mala calidad muy probablemente. Cabe señalar que el candidato republicano es muy claro en su propuesta “we have to stop them [las compañías] from leaving”; es decir, su proyecto pretende alinear al sector privado (por lo menos una parte) bajo un a política pública de repatriación industrial. No han a estar felices muchos empresarios.

Hillary Clinton y Donald Trump, a 96 días de la elección.

Written by - Miguel Angel Valenzuela Shelley on Jueves, 04 Agosto 2016. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América

¿Pánico en el Partido Republicano?

Luego de las turbulentas convenciones del Partido Republicano y el Demócrata –en Cleveland y Filadelfia, respectivamente- está definida (todo parece indicar) la carrera presidencial que terminará en noviembre entre el millonario Donald Trump y la ex Senadora y otrora Secretaria de Estado, Hillary Clinton. Trump se impuso sorpresivamente a candidatos que contaban tanto con experiencia política, como con el respaldo de la clase política republicana y a jóvenes promesas del Partido; tal fue el caso de Jeb Bush, Rick Perry, Chris Christie, Marco Rubio o Ted Cruz, entre otros. Clinton por su parte, logró vencer con más dificultades de las previstas a un Bernie Sanders, quien si bien no obtuvo la nominación, sí pudo influir en la definición de la plataforma del Partido, dada la gran cantidad de delegados y respaldo popular; ahora, la candidata no está obligada a apegarse a la plataforma, pero deberá al menos seguir los ejes del programa de Sanders, si quiere contar con el apoyo de sus simpatizantes. Pero, ¿cómo inician la carrera ambos candidatos? ¿Qué perspectiva tienen?

El camino a la Casa Blanca: cuesta arriba e incomodidad para el GOP

Written by - Miguel Angel Valenzuela Shelley on Martes, 31 Mayo 2016. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América

El escenario de una Convención disputada o abierta prácticamente ha desaparecido, con lo que se confirmaría la contienda entre Hillary Clinton y Donald Trump por la presidencia de los Estados Unidos de América. La elección tendrá lugar el segundo martes de noviembre –en esta ocasión martes 8- y aunque todavía falta que los candidatos acepten la nominación en sus respectivas convenciones, veremos de aquí hasta ese momento una gran cantidad de encuestas y proyecciones que de una u otra manera nos mostrarán parte del escenario electoral, principalmente en estados que podrían decidir quién ocupará la Casa Blanca en los próximos cuatro u ocho años. En este artículo presentaré la situación que parecen enfrentar ambos partidos, partiendo de la pregunta ¿podrá Donald Trump repetir la sorpresa y convertirse en el 45º presidente de los EEUU?

La revolución política de Bernie Sanders

Written by - Amando Basurto Salazar on Lunes, 18 Abril 2016. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América

Mañana se llevará a cabo le elección primaria del Partido Demócrata en el estado de Nueva York y será un evento políticamente relevante por el simple hecho que en ella se enfrentan un nativo de Brooklyn aunque con trayectoria política en Vermont – Bernie Sanders– y una hija pródiga adoptiva y exSenadora por Nueva York –Hillary Clinton. Una victoria por amplia mayoría de Sanders en NY pondría en muy serios aprietos la nominación de Clinton. Es importante resaltar el elemento de “amplia mayoría” porque ganar la elección por un margen reducido no es suficiente en Estados en los que los delegados se asignan proporcionalmente (por ejemplo, la última victoria de Sanders se dio en Wyoming en donde obtuvo el 55% de los votos por lo que los 14 delegados en juego se dividieron siete para él y siete para Clinton). Sin embargo, estos triunfos tienen un gran valor propagandístico y permiten que la campaña de Sanders mantenga viva las esperanzas de alcanzar y rebasar a Clinton en la cantidad de delegados comprometidos.

Se asoma una Convención abierta en el Partido Republicano

Written by - Miguel Angel Valenzuela Shelley on Jueves, 07 Abril 2016. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América

Las elecciones primarias del Partido Republicano el pasado martes 5 de abril en Wisconsin, no sólo dieron 36 delegados a la candidatura de Ted Cruz -con lo que se acerca a Donald Trump- sino que abre aún más la posibilidad de que los republicanos lleguen a su Convención Nacional en Cleveland (Ohio) a fines de julio sin un candidato definido. Es decir, ninguno de los actuales candidatos –Donald Trump, Ted Cruz o John Kasich- alcanzaría los 1,237 delegados necesarios para asegurar la candidatura de su partido, al finalizar las elecciones primarias o caucus el 7 de junio. En consecuencia el Grand Old Party (GOP), como se le conoce al Partido Republicano, tendría que definir a su candidato presidencial durante la Convención en una serie de elecciones que podrían cambiar completamente el panorama.

Apuntes para el Súper Martes de elecciones primarias en los EE.UU.

Written by - Amando Basurto Salazar on Lunes, 29 Febrero 2016. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América

Múltiples focos rojos se encendieron durante la última semana desde que Donald Trump ganara los caucuses de Nevada con un 46% del voto, por lo que su candidatura pareciera imparable ahora que es favorito a ganar en la mayoría de los 13 estados que van a elecciones primarias el día de hoy. Los miembros del status quo republicano ven su influencia cada vez más reducida, como aplastada entre el paralizante tea party y el energéticamente movilizador Donald Trump. ¿Qué, Donald no es lo suficientemente conservador para ser el candidato republicano? Posiblemente no, pero ese no es el problema. Ahora, propios y extraños, reconocen a Trump como una bala suelta, es decir, como un inexperto egomaniático populista (lo cual definitivamente no es peligroso) con posibilidades de ganar la candidatura republicana y la presidencia estadounidense acompañado de una mayoría republicana en ambas cámaras del congreso (lo cual sería verdaderamente alarmante). Las elecciones del día de hoy son fundamentales tanto para las aspiraciones de Trump como para las esperanzas del establishment republicano de detenerlo en el intento. Las peores noticias para los republicanos en general es que Ted Cruz y Marco Rubio no parecen, ni de lejos, caballos ganadores. Si Trump obtiene una ventaja muy importante el día de hoy muy probablemente veremos al partido republicano hacer uso de medidas extra-electorales para deshacerse de él.

¡Y arrancan…!

Written by - Amando Basurto Salazar on Martes, 02 Febrero 2016. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América

Elecciones primarias en Iowa

Las elecciones primarias en los Estados Unidos de América iniciaron ayer noche en Iowa. El complejo sistema partidista de elección de candidatos presidenciales comienza con la elección en forma de “caucus” (reunión de electores de un precinto) en el estado de Iowa. Los electores comienzan a llenar las reuniones a partir de las 6 de la tarde y tienen una abierta discusión y promoción de los candidatos que apoyan.

En el caso del Partido Republicano, los asistentes al caucus escuchan una retahíla de oradores a favor de los pre-candidatos registrados y al final votan de manera secreta. El caso del Partido Demócrata es un poco más complejo; los asistentes al caucus ingresan al lugar de la reunión y se agrupan (literalmente se paran y/o sientan divididos) dependiendo de a qué pre-candidato apoyan. Tras una discusión abierta y muestras de apoyo, los votantes pueden decidir quedarse donde están cambian de opinión y se mueven a apoyar un pre-candidato diferente al original; si un pre-candidato no tiene el 15% de apoyo de los asistentes al caucus, entonces esa pequeña minoría puede decidir retirarse o sumarse a uno de los grupos de apoyo de aquellos candidatos con 15% o más.

Ideologizando la banalidad del mal

Written by - Amando Basurto Salazar on Miércoles, 13 Noviembre 2013. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América, Νομος Internacional

Segunda parte, el asesinato discriminado de civiles

El ejército estadounidense, en coordinación con la Agencia Central de Inteligencia (C.I.A.), ha utilizado vehículos aéreos no tripulados (drones) en su “lucha contra el terrorismo”. Estos vehículos telecomandados han sido utilizados, de manera sistematica durante los últimos diez años, para el asesinato (ejecución) de líderes de Al-Qaeda y talibanes en Pakistán y Afganistán. En el año 2010, reporta The Bureau of Investigative Journalism, 874 personas fueron asesinadas por drones; este número se ha reducido este año a “sólo” 93 (los datos de la proporción de las llamadas víctimas civiles varía entre 6 y 2% del total) y eso mantiene a la administración Obama defendiendo su uso.

Uno de los argumentos a favor del uso de vehículos no tripulados es que hacen las operaciones antiterroristas mucho menos caras financiera y humanamente. Desde la reducida perspectiva de quienes defienden el asesinato de “terroristas” a control remoto, el uso de drones evita tener que organizar operaciones muy elaboradas, que sean proclives a un mayor margen de error, que pongan en riesgo la vida de tropas estadounidenses y que generen un alto numero de víctimas civiles.

Algunas pistas sobre el cierre parcial del gobierno en EEUU

Written by - Miguel Angel Valenzuela Shelley on Martes, 01 Octubre 2013. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América

Ya para este momento –primeras horas del 1º de octubre- estaremos ante el primer cierre parcial del gobierno estadounidense desde 1996, a causa del estancamiento en el Congreso para definir el Presupuesto para el año 2014; tras varias semanas de estancamiento en el debate entre Republicanos y Demócratas en ambas Cámaras, ya varias agencias gubernamentales preparan planes de contingencia, es decir ausencias obligatorias o suspensiones indefinidas, en el sentido amplio de la palabra. Por ello esta nota dará algunas pistas para entender por qué se presenta el cierre parcial del gobierno y qué implica esto, así como el conflicto político detrás del Shutdown, como se le llama en EEUU. El Partido Republicano ha condicionado enmiendas a la ley de Obama, a cambio de aprobar el Presupuesto, no sin algunos cambios, e incluso de una negociación sobre el techo del endeudamiento. ¿Por qué se busca acercamiento con Siria y Rusia, y de hecho se les hacen concesiones, pero no hay acercamiento alguno con los Republicanos? es una retórica pregunta que ha circulado por algunos influyentes medios de comunicación, refiriéndose al Presidente Obama y su Administración.

Lanzándole un tirabuzón al congreso

Written by - Amando Basurto Salazar on Miércoles, 13 Febrero 2013. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América

Notas sobre el estado de la Unión de Barack Obama

El discurso sobre el estado de la Unión que el presidente estadounidense presenta cada año frente al congreso, es uno de los eventos más vistos por televisión en este país. El primer discurso en cada administración es altamente esperado porque, más que reportar el estado de la Unión, marca el tono de la relación entre el ejecutivo federal y el congreso. El discurso también se caracteriza por vocalizar los temas más relevantes para el ejecutivo; temas en el que se espera el congreso actúe con prontitud y responsabilidad (lo que significa usualmente que lo haga de acuerdo a la opinión del presidente en turno). Ahora, el discurso del día de ayer es el primero después de una reelección histórica. Frente a unos republicanos que hace un año confiaban con poder ganar la presidencia después de radicalizar su posición contra la administración Obama (política correctamente llamada obstruccionista), el presidente recién electo presentó todo su arsenal de legitimidad renovada para presionar al congreso a actuar con respecto a temas prioritarios en su agenda. Así, Barack Obama se presentó ante los legisladores para anunciar y promover una serie de iniciativas como lanzando un “tirabuzón” a la caja de bateo del congreso.

Cuatro años menos para Barack Obama

Written by - Miguel Angel Valenzuela Shelley, - Amando Basurto Salazar on Jueves, 08 Noviembre 2012. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América

Siempre vale la pena, hablando de políticas públicas y representatividad republicana, pensar los periodos político-administrativos no sólo como tiempo que uno tiene de “más”, sino como el tiempo que a uno le resta para cumplir lo prometido en campaña. Es por ello que, después de las elecciones de ayer, es deseable que el Presidente Barack Obama comprenda que lo que tiene son cuatro años menos y que tendrá que cambiar de estrategia si no quiere ver su gobierno de nuevo amputado por la parálisis legislativa. Un vistazo inicial a los resultados de la elección permite proyectar las posibles lecturas políticas que les darán ambos partidos.

El día de ayer, Obama fue reelecto luego de una apretada contienda que le otorga entre 303 y 332 votos del Colegio electoral –faltando que se determine el resultado en Florida- contra 206 ó 235 de Mitt Romney. El análisis de los resultados a grosso modo de una elección (es decir sólo con las cifras finales) impide una lectura correcta, amplia del propio proceso; esto es especialmente cierto en los Estados Unidos debido a su complejo sistema electoral. El resultado ya mencionado parecería indicar una clara victoria de Obama. También el resultado parcial del voto popular que le da al Presidente 60’075,442 sobre los 57’397,415 obtenidos por el ex gobernador Romney parece ser muy categórico. Pero es necesario conocer a mayor profundidad el sentido del voto –quién y con qué características voto en qué sentido- para comprender el resultado del proceso y cómo se podrían mover los Partidos en un futuro.

Otro final de fotografía en la elección presidencial de EEUU

Written by - Miguel Angel Valenzuela Shelley on Lunes, 05 Noviembre 2012. Posted in Recientes, Νομος Estados Unidos de América

Too close to call

El día de mañana, martes 6 de noviembre se llevará a cabo la elección general en los Estados Unidos, y los norteamericanos elegirán mediante sus 51 procesos electorales (50 estados y Washington, D.C.) una tercera parte del Senado, renovarán la Cámara de Representantes y mediante la elección de electores, el Colegio electoral definirá la Administración por los próximos cuatro años. Las encuestas indican que no habrá mucho movimiento en las Cámaras –los Republicanos mantendrán el control de la de Representantes y los Demócratas tendrán la mayoría en el Senado- pero la elección presidencial está muy cerrada como para anticipar un ganador. La clave serán –como mencionamos hace ya algunos meses en Nomos político- los estados de Ohio, Virginia y Florida; en ellos el Presidente Obama tiene una ligera ventaja, pero Romney ha recaudado más dinero que la campaña Demócrata -escenario contrario al que tuvo Obama hace cuatro años- y eso podría definir una muy cerrada elección.

 

Copyright © 2016 Nomos Político. Todos los derechos reservados.